Archivo de la etiqueta: Holdouts

Argentina finalmente empieza a quitarse la embriaguez

mvd6749331

La lección de hoy en el liderazgo democrático responsable se nos viene, de todos los lugares, Argentina. Durante la mayor parte del siglo 21 – y el 20, para el caso – Buenos Aires ha sido el escenario de desventuras populistas en serie, la más reciente durante el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, que trajo inflación de dos dígitos a su país, espectacular corrupción pública y la lucha costosa con Occidente democrático durante dos períodos de cuatro años que afortunadamente terminó en diciembre. Su sucesor, Mauricio Macri, mostró estar hecho de un material más pragmático, más recientemente por llegar a un acuerdo con los acreedores extranjeros de Argentina según sus promesas de campaña.

Aquellos acreedores son figuras casi simpáticas. Se componen en gran parte de los fondos de cobertura estadounidenses que compraron los bonos argentinos en dificultades prescindiendo de las dos reestructuraciones anteriores del país de $ 100 mil millones en la deuda (en la que se incumplió en 2001), apostando que la corte de Estados Unidos obligaría a la Sra Kirchner honrarlas a su valor nominal y dar un golpe de suerte. A pesar de una campaña de propaganda monumental de Buenos Aires contra estos “fondos buitre”, lo hicieron, en efecto, tienen la ley de su lado, como un juez federal de Nueva York encontró en varias ocasiones. Los esfuerzos de la señora Kirchner para resistir de todas formas el pago simplemente prolongaron la exclusión de la Argentina de los mercados financieros internacionales y, en consecuencia, la inestabilidad económica de su país.

En acordar la compra de los hedgies por aproximadamente $ 4.7 mil millones, o aproximadamente el 75 por ciento de su demanda máxima, Macri declaró efectivamente que la Argentina pondrá sus intereses económicos tangibles a largo plazo sobre las abstracciones que gustan al público, tales como “dignidad” en la que la Sra Kirchner invitó a su gente a la fiesta. Se enfrenta a un desafío en conseguir la aprobación por el Congreso Nacional de Argentina, donde el partido peronista de la señora Kirchner y sus aliados todavía disfrutan de un poder considerable. Sin embargo, un creciente número de legisladores de la oposición parece darse cuenta de que la carga sobre los que votan “no” sería pesada, dado el fuerte mandato personal que Macri ganó en diciembre y la perspectiva de que él ofrece, finalmente, poner fin a esta batalla perdida y seguir adelante.

Después de años en los que sus líderes les han bombardeado con la retórica en el sentido de que nunca es necesario hacer ningún tipo de decisiones difíciles, lo que Macri pretende fundamentalmente que los argentinos hagan es aceptar una imperfecta, incluso amarga, realidad y hacer lo mejor de ella . A veces, este es el deber de un líder, y el Sr. Macri merece crédito por asumirlo. Y si la democracia crónicamente errática de Argentina puede de hecho quitarse la embriaguez, cortar sus pérdidas y seguir el estado de derecho, mientras restablece la prosperidad, entonces su ejemplo puede inspirar cambios similares en todo el hemisferio, desde Caracas a La Habana.

Ahora que lo pienso, sabemos de algunos políticos norteamericanos que podrían aprender de este ejemplo, también.

Washington Post

Singer consigue el 369% del principal de los bonos argentinos en la oferta de deuda

1200x-1

  • Activos en deuda incumplida de Elliott son $ 3.039b: presentación judicial
  • Datos presentada el 29 de febrero por el subsecretario de Finanzas de Argentina

Paul Singer, el director del fondo de cobertura multimillonario  liderando en una batalla de 15 años con Argentina por la deuda en default, hará de nuevo cerca de cuatro veces del principal una vez que el país cumpla con un acuerdo firmado a principios de esta semana.

El Fondo de cobertura de Singer Elliott Management se pondrá en $ 2.28 mil millones, igual a aproximadamente el 369 por ciento de los $ 617 millones de capital de la firma se celebró, bajo los términos de un acuerdo anunciado el lunes, según datos del Ministerio de Finanzas. Esas afirmaciones total de $ 3.039 millones de dólares para Elliott, de acuerdo con los datos proporcionados por subsecretaria de Hacienda Santiago Bausili de Argentina del 29 de febrero presentación en un tribunal. Stephen Spruiell, portavoz de Elliott, declinó hacer comentarios.

Mientras que el rendimiento real de Singer no se puede calcular sin conocer lo que pagó por sus bonos – que sumió en el precio que el país dejó de pagar $ 95 mil millones a finales de 2001 – las ganancias sobre el capital del asentamiento son casi tres veces mayores que lo haría un inversor aceptando los términos de la reestructuración de la deuda de 2005 de Argentina, de acuerdo con el corretaje de Buenos Aires Puente. Ese intercambio, el cual rechazó Singer, sería un valor aproximado del 118 por ciento de su valor nominal a partir del martes, dijo Alejo Costa, estratega jefe de la firma.

 La reestructuración de 2005 impuso pérdidas de alrededor del 70 por ciento en créditos de los inversores, y Argentina hizo una oferta similar en 2010. Mientras que alrededor del 92 por ciento de los acreedores presentaron su deuda en las reestructuraciones, Singer y otros reductos persiguieron mejores condiciones en los tribunales de Estados Unidos.

Argentina acordó pagar $ 4.65 mil millones en efectivo a Singer, Bracebridge, y otros dos fondos de cobertura. La cantidad incluye $ 4.4 mil millones por el 75 por ciento de los casi $ 5.9 millones de dólares en reclamaciones en Nueva York, así como $ 235 millones para reclamaciones fuera de esa jurisdicción y algunos de los gastos legales de los holdouts. De acuerdo con la presentación de Bausili, los $ 5.9 mil millones se componen de alrededor de $ 1.2 mil millones en capital y $ 4,7 mil millones en intereses.

Bracebridge capital de Nancy Zimmerman – otro holdout que aceptó el arreglo – obtendrá una recompensa aún mejor. Datos del Ministerio de Finanzas muestran al fondo de cobertura con sede en Boston de $ 10 mil millones se hará casi ocho veces su principal ascendente a $ 120 millones de una vez pagado el acuerdo.

Bloomberg

Prat Gay explica el acuerdo con los holdouts

El ministro de Hacienda celebró el preacuerdo con los holdouts y explicó que es imprescindible para acceder a los mercados de capitales. Caso contrario, sufrirían las provincias y se verían obligados a “hacer ajustes hasta en variables sensibles”.

Después de 14 años, Singer y Argentina entierran el hacha

File photo of Singer, founder, CEO, and co-chief investment officer for Elliott Management Corporation, attending the Skybridge Alternatives Conference in Las Vegas

Después de hacer una guerra legal contra Argentina durante 14 años, los inversores de fondos de cobertura Paul Singer está listo para retirarse.

Singer y otros acreedores el lunes llegaron a un acuerdo de $ 4.653 millones de dólares en principio para resolver una disputa de impago de la deuda soberana que se extendía casi a todo el mundo.

El acuerdo, acordado a última hora del domingo y anunciada por el New York designado por el tribunal-mediador Daniel Pollack el lunes dice que el acuerdo entre el gobierno y los restantes cuatro mayores acreedores no aceptantes representa el 75 por ciento de sus plenos juicios, incluyendo principal e intereses.

“Este es un gran paso adelante en este litigio de larga duración, pero no el paso final”, dijo Pollack en su declaración.

“El acuerdo en principio está sujeto a la aprobación por el Congreso de Argentina y, en concreto, el levantamiento del bloqueo de la Ley y la Ley de Pago Soberano, promulgadas en virtud de la administración anterior, y se prohibirían tales asentamientos,” dijo.

Elliott Management del Singer trajo numerosas demandas contra la Argentina en el transcurso de la disputa, con audiencias ante la corte federal de Manhattan el juez Thomas Griesa – pero Singer no pudo ganar una audiencia ante el Tribunal Supremo.

El resto de los mayores inversores no aceptantes incluyen Aurelio Capital Management, dirigido por antiguos alumnos Elliott Marcos Brodsky, así como Davidson Kempner y Bracebridge capital.

Una solución definitiva sería abrir las opciones de financiación para el nuevo presidente de Argentina, mientras trata de mejorar el grave desorden fiscal del país sin imponer la clase de fuertes recortes del gasto que han conseguido los líderes argentinos anteriores removidos de su cargo.

El presidente Mauricio Macri fue elegido en noviembre prometiendo  políticas de libre mercado después de ocho años de proteccionismo bajo Cristina Fernández que se negaron a negociar con los fondos de cobertura demandando al país sobre sus bonos en default.

Los holdouts rechazaron dos reestructuraciones anteriores en 2005 y 2010 que pagaron cerca de 30 centavos de dólar. Sin embargo los inversores que acepten esas ofertas, referido como tenedores de bonos de cambio, no se han pagado el principal y el interés de sus bonos ya un segundo default en el verano de 2014 debido en parte a las decisiones de los tribunales de Nueva York.

Intensas conversaciones en 2014 con el gobierno de Fernández terminaron sin un acuerdo y dejando en su lugar una medida cautelar por Griesa que nadie conseguiría su principal e intereses a menos que todos los acreedores se pagaron al mismo tiempo.

Una audiencia programada con anterioridad antes de Griesa, se prevé que tendrá lugar el martes en Manhattan relacionada con el caso.

NY post

Cláusula pari passu según Elliott y su co-demandante Aurelio Capital

Todos los bonos tienen cláusulas que estipulan lo que los prestatarios pueden o no pueden hacer. Uno se llama pari passu, que en latín es en igualdad de condiciones. Cuando las empresas van a la quiebra, los acreedores pari passu de categoría de igualdad de rango en la cola cuando sus activos son vendidos y procede a su repartición. La cláusula también ha figurado tradicionalmente en los bonos del gobierno a pesar de que los abogados consideran que es irrelevante ya que los países no puede ser liquidados.

Elliott y su co-demandante Aurelio Capital – fundada por el ex alto comerciante Elliott Marcos Brodsky – argumentaron que la cláusula pari passu de la deuda de Argentina debería significar que el país no podía seguir pagando los tenedores de bonos que aceptaron la reestructuración de 2005 y 2010 sin pagarles en su totalidad, así.

Sensacional, en EE.UU. el Juez de Distrito Thomas Griesa no sólo estuvo de acuerdo con la interpretación de Elliott, pero armó de su fallo por abofetear a una orden judicial contra cualquiera que ayude a evitar que Argentina pagar los  “pari passu holdouts”.

En la práctica, esto prohibió a los bancos del procesamiento de pagos de la Argentina a sus mercados de bonos reestructurados y obligó al gobierno, a la vez, dirigido por Cristina Fernández de Kirchner tener que elegir entre pagar a los holdouts o un default nuevo. No dispuesto a alcanzar un acuerdo con los acreedores que criticó como “buitres” y “terroristas financieros”, Argentina en 2014 entró en cesación de pagos por octava vez en su historia.

Continuar leyendo acá Financials Times

 

Argentina hace una Oferta a los acreedores Holdouts

Mover resolvería la disputa de larga duración, permite que Buenos Aires pueda pedir prestado dinero en el extranjero

El Ministerio de Hacienda de Buenos Aires-Argentina dijo el lunes que haría una oferta a los acreedores no aceptantes esta semana con la esperanza de resolver una disputa legal de larga duración que impide al país de pedir dinero prestado en el extranjero.

Previamente el lunes, los funcionarios argentinos se reunieron con Daniel Pollack, un mediador designado por un juez EE.UU. para supervisar las conversaciones entre las partes. Un portavoz del Ministerio de Finanzas no pudo decir si los acreedores no aceptantes estuvieron presentes en la reunión.

El presidente argentino, Mauricio Macri había apuntado hacer una oferta la semana pasada, pero las reuniones con los holdouts se retrasaron después de algunos de los acreedores citados con problemas logísticos.

“El gobierno quiere reducir el interés punitivo que pesa sobre la deuda con los tenedores de bonos argentinos”, dijo el ministerio en un breve comunicado, agregando que cualquier oferta que haga tendrá que ser aprobada por el Congreso de Argentina para ser válida.

El gobierno de Macri, que asumió el cargo en diciembre, reinició las estancadas negociaciones de largo con los acreedores, que tienen reclamaciones por casi $ 10 mil millones en bonos que Argentina dejó de pagar en 2001. Los acreedores no quisieron aceptar ofertas posteriores por Argentina para reestructurar la deuda, en lugar tendiéndole una oferta mejor.

El Sr. Macri ha dicho que la solución del conflicto es fundamental para sus planes para reactivar la economía de la Argentina y obtener miles de millones en dinero en efectivo necesarios para revertir la escasez de dólares.

Las conversaciones entre las partes se encontraron con un obstáculo poco después de que Argentina se negó a firmar un acuerdo de confidencialidad que cubre las negociaciones.

WSJ

 

Griesa insta: El Gobierno a reanudar las conversaciones de la deuda

El Juez de Distrito de Estados Unidos Thomas Griesa instó a Argentina a reanudar las conversaciones para resolver el litigio con los fondos “buitre”, que le instó a ampliar a casi US $ 8000 millones la cantidad que el país tiene que pagar el servicio de su deuda reestructurada.

En una nueva audiencia en Nueva York, abogados de la Argentina también rechazaron una propuesta de “buitre” fondo Elliott Management para pagar la deuda del país en el largo plazo y no en un solo pago.

Griesa no referencia a las elecciones del domingo para reemplazar a la presidenta Cristina Kirchner Fernández de Kirchner. Sin embargo, señaló que Argentina previamente se negó a participar en las negociaciones del acuerdo y dijo que asume “a estas alturas en este muy largo litigio que la actitud es de una vez.”

“La manera de resolver este litigio en última instancia, tiene que venir a través de la liquidación”, dijo Griesa.

La audiencia en cuestión si Griesa debe ordenar a Argentina a pagar a 530 acreedores que buscan US $ 6.15 millones de dólares cuando su servicio de su deuda reestructurada. Esos acreedores buscaban el mismo trato que Elliott y Aurelio el país recibió la orden de pagar US $ 1330 millones más intereses.

Robert Cohen, abogado de Gestión de Elliott, argumentó ayer que la ampliación de la cantidad de la deuda sujeta a una orden judicial sería un “plus no un signo menos” para facilitar un acuerdo. Carmine Boccuzzi, abogado de Argentina, respondió que ello complicaría las negociaciones de liquidación mediante la ampliación del número de holdouts con “poder de veto” sobre un acuerdo.

Herald con Reuters