Argentina finalmente empieza a quitarse la embriaguez

La lección de hoy en el liderazgo democrático responsable se nos viene, de todos los lugares, Argentina. Durante la mayor parte del siglo 21 – y el 20, para el caso – Buenos Aires ha sido el escenario de desventuras populistas en serie, la más reciente durante el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, que trajo inflación de dos dígitos a su país, espectacular corrupción pública y la lucha costosa con Occidente democrático durante dos períodos de cuatro años que afortunadamente terminó en diciembre. Su sucesor, Mauricio Macri, mostró estar hecho de un material más pragmático, más recientemente por llegar a un acuerdo con los acreedores extranjeros de Argentina según sus promesas de campaña.

Aquellos acreedores son figuras casi simpáticas. Se componen en gran parte de los fondos de cobertura estadounidenses que compraron los bonos argentinos en dificultades prescindiendo de las dos reestructuraciones anteriores del país de $ 100 mil millones en la deuda (en la que se incumplió en 2001), apostando que la corte de Estados Unidos obligaría a la Sra Kirchner honrarlas a su valor nominal y dar un golpe de suerte. A pesar de una campaña de propaganda monumental de Buenos Aires contra estos «fondos buitre», lo hicieron, en efecto, tienen la ley de su lado, como un juez federal de Nueva York encontró en varias ocasiones. Los esfuerzos de la señora Kirchner para resistir de todas formas el pago simplemente prolongaron la exclusión de la Argentina de los mercados financieros internacionales y, en consecuencia, la inestabilidad económica de su país.

En acordar la compra de los hedgies por aproximadamente $ 4.7 mil millones, o aproximadamente el 75 por ciento de su demanda máxima, Macri declaró efectivamente que la Argentina pondrá sus intereses económicos tangibles a largo plazo sobre las abstracciones que gustan al público, tales como «dignidad» en la que la Sra Kirchner invitó a su gente a la fiesta. Se enfrenta a un desafío en conseguir la aprobación por el Congreso Nacional de Argentina, donde el partido peronista de la señora Kirchner y sus aliados todavía disfrutan de un poder considerable. Sin embargo, un creciente número de legisladores de la oposición parece darse cuenta de que la carga sobre los que votan «no» sería pesada, dado el fuerte mandato personal que Macri ganó en diciembre y la perspectiva de que él ofrece, finalmente, poner fin a esta batalla perdida y seguir adelante.

Después de años en los que sus líderes les han bombardeado con la retórica en el sentido de que nunca es necesario hacer ningún tipo de decisiones difíciles, lo que Macri pretende fundamentalmente que los argentinos hagan es aceptar una imperfecta, incluso amarga, realidad y hacer lo mejor de ella . A veces, este es el deber de un líder, y el Sr. Macri merece crédito por asumirlo. Y si la democracia crónicamente errática de Argentina puede de hecho quitarse la embriaguez, cortar sus pérdidas y seguir el estado de derecho, mientras restablece la prosperidad, entonces su ejemplo puede inspirar cambios similares en todo el hemisferio, desde Caracas a La Habana.

Ahora que lo pienso, sabemos de algunos políticos norteamericanos que podrían aprender de este ejemplo, también.

Washington Post

Singer consigue el 369% del principal de los bonos argentinos en la oferta de deuda

• Activos en deuda incumplida de Elliott son $ 3.039b: presentación judicial
• Datos presentada el 29 de febrero por el subsecretario de Finanzas de Argentina

Paul Singer, el director del fondo de cobertura multimillonario  liderando en una batalla de 15 años con Argentina por la deuda en default, hará de nuevo cerca de cuatro veces del principal una vez que el país cumpla con un acuerdo firmado a principios de esta semana.

El Fondo de cobertura de Singer Elliott Management se pondrá en $ 2.28 mil millones, igual a aproximadamente el 369 por ciento de los $ 617 millones de capital de la firma se celebró, bajo los términos de un acuerdo anunciado el lunes, según datos del Ministerio de Finanzas. Esas afirmaciones total de $ 3.039 millones de dólares para Elliott, de acuerdo con los datos proporcionados por subsecretaria de Hacienda Santiago Bausili de Argentina del 29 de febrero presentación en un tribunal. Stephen Spruiell, portavoz de Elliott, declinó hacer comentarios.

Mientras que el rendimiento real de Singer no se puede calcular sin conocer lo que pagó por sus bonos – que sumió en el precio que el país dejó de pagar $ 95 mil millones a finales de 2001 – las ganancias sobre el capital del asentamiento son casi tres veces mayores que lo haría un inversor aceptando los términos de la reestructuración de la deuda de 2005 de Argentina, de acuerdo con el corretaje de Buenos Aires Puente. Ese intercambio, el cual rechazó Singer, sería un valor aproximado del 118 por ciento de su valor nominal a partir del martes, dijo Alejo Costa, estratega jefe de la firma.

 La reestructuración de 2005 impuso pérdidas de alrededor del 70 por ciento en créditos de los inversores, y Argentina hizo una oferta similar en 2010. Mientras que alrededor del 92 por ciento de los acreedores presentaron su deuda en las reestructuraciones, Singer y otros reductos persiguieron mejores condiciones en los tribunales de Estados Unidos.

Argentina acordó pagar $ 4.65 mil millones en efectivo a Singer, Bracebridge, y otros dos fondos de cobertura. La cantidad incluye $ 4.4 mil millones por el 75 por ciento de los casi $ 5.9 millones de dólares en reclamaciones en Nueva York, así como $ 235 millones para reclamaciones fuera de esa jurisdicción y algunos de los gastos legales de los holdouts. De acuerdo con la presentación de Bausili, los $ 5.9 mil millones se componen de alrededor de $ 1.2 mil millones en capital y $ 4,7 mil millones en intereses.

Bracebridge capital de Nancy Zimmerman – otro holdout que aceptó el arreglo – obtendrá una recompensa aún mejor. Datos del Ministerio de Finanzas muestran al fondo de cobertura con sede en Boston de $ 10 mil millones se hará casi ocho veces su principal ascendente a $ 120 millones de una vez pagado el acuerdo.

Bloomberg

Prat Gay explica el acuerdo con los holdouts

El ministro de Hacienda celebró el preacuerdo con los holdouts y explicó que es imprescindible para acceder a los mercados de capitales. Caso contrario, sufrirían las provincias y se verían obligados a «hacer ajustes hasta en variables sensibles».

Después de 14 años, Singer y Argentina entierran el hacha

Después de hacer una guerra legal contra Argentina durante 14 años, los inversores de fondos de cobertura Paul Singer está listo para retirarse.

Singer y otros acreedores el lunes llegaron a un acuerdo de $ 4.653 millones de dólares en principio para resolver una disputa de impago de la deuda soberana que se extendía casi a todo el mundo.

El acuerdo, acordado a última hora del domingo y anunciada por el New York designado por el tribunal-mediador Daniel Pollack el lunes dice que el acuerdo entre el gobierno y los restantes cuatro mayores acreedores no aceptantes representa el 75 por ciento de sus plenos juicios, incluyendo principal e intereses.

«Este es un gran paso adelante en este litigio de larga duración, pero no el paso final», dijo Pollack en su declaración.

«El acuerdo en principio está sujeto a la aprobación por el Congreso de Argentina y, en concreto, el levantamiento del bloqueo de la Ley y la Ley de Pago Soberano, promulgadas en virtud de la administración anterior, y se prohibirían tales asentamientos,» dijo.

Elliott Management del Singer trajo numerosas demandas contra la Argentina en el transcurso de la disputa, con audiencias ante la corte federal de Manhattan el juez Thomas Griesa – pero Singer no pudo ganar una audiencia ante el Tribunal Supremo.

El resto de los mayores inversores no aceptantes incluyen Aurelio Capital Management, dirigido por antiguos alumnos Elliott Marcos Brodsky, así como Davidson Kempner y Bracebridge capital.

Una solución definitiva sería abrir las opciones de financiación para el nuevo presidente de Argentina, mientras trata de mejorar el grave desorden fiscal del país sin imponer la clase de fuertes recortes del gasto que han conseguido los líderes argentinos anteriores removidos de su cargo.

El presidente Mauricio Macri fue elegido en noviembre prometiendo  políticas de libre mercado después de ocho años de proteccionismo bajo Cristina Fernández que se negaron a negociar con los fondos de cobertura demandando al país sobre sus bonos en default.

Los holdouts rechazaron dos reestructuraciones anteriores en 2005 y 2010 que pagaron cerca de 30 centavos de dólar. Sin embargo los inversores que acepten esas ofertas, referido como tenedores de bonos de cambio, no se han pagado el principal y el interés de sus bonos ya un segundo default en el verano de 2014 debido en parte a las decisiones de los tribunales de Nueva York.

Intensas conversaciones en 2014 con el gobierno de Fernández terminaron sin un acuerdo y dejando en su lugar una medida cautelar por Griesa que nadie conseguiría su principal e intereses a menos que todos los acreedores se pagaron al mismo tiempo.

Una audiencia programada con anterioridad antes de Griesa, se prevé que tendrá lugar el martes en Manhattan relacionada con el caso.

NY post

Cláusula pari passu según Elliott y su co-demandante Aurelio Capital

Todos los bonos tienen cláusulas que estipulan lo que los prestatarios pueden o no pueden hacer. Uno se llama pari passu, que en latín es en igualdad de condiciones. Cuando las empresas van a la quiebra, los acreedores pari passu de categoría de igualdad de rango en la cola cuando sus activos son vendidos y procede a su repartición. La cláusula también ha figurado tradicionalmente en los bonos del gobierno a pesar de que los abogados consideran que es irrelevante ya que los países no puede ser liquidados.

Elliott y su co-demandante Aurelio Capital – fundada por el ex alto comerciante Elliott Marcos Brodsky – argumentaron que la cláusula pari passu de la deuda de Argentina debería significar que el país no podía seguir pagando los tenedores de bonos que aceptaron la reestructuración de 2005 y 2010 sin pagarles en su totalidad, así.

Sensacional, en EE.UU. el Juez de Distrito Thomas Griesa no sólo estuvo de acuerdo con la interpretación de Elliott, pero armó de su fallo por abofetear a una orden judicial contra cualquiera que ayude a evitar que Argentina pagar los  “pari passu holdouts”.

En la práctica, esto prohibió a los bancos del procesamiento de pagos de la Argentina a sus mercados de bonos reestructurados y obligó al gobierno, a la vez, dirigido por Cristina Fernández de Kirchner tener que elegir entre pagar a los holdouts o un default nuevo. No dispuesto a alcanzar un acuerdo con los acreedores que criticó como «buitres» y «terroristas financieros», Argentina en 2014 entró en cesación de pagos por octava vez en su historia.

Continuar leyendo acá Financials Times

 

Argentina hace una Oferta a los acreedores Holdouts

Mover resolvería la disputa de larga duración, permite que Buenos Aires pueda pedir prestado dinero en el extranjero

El Ministerio de Hacienda de Buenos Aires-Argentina dijo el lunes que haría una oferta a los acreedores no aceptantes esta semana con la esperanza de resolver una disputa legal de larga duración que impide al país de pedir dinero prestado en el extranjero.

Previamente el lunes, los funcionarios argentinos se reunieron con Daniel Pollack, un mediador designado por un juez EE.UU. para supervisar las conversaciones entre las partes. Un portavoz del Ministerio de Finanzas no pudo decir si los acreedores no aceptantes estuvieron presentes en la reunión.

El presidente argentino, Mauricio Macri había apuntado hacer una oferta la semana pasada, pero las reuniones con los holdouts se retrasaron después de algunos de los acreedores citados con problemas logísticos.

«El gobierno quiere reducir el interés punitivo que pesa sobre la deuda con los tenedores de bonos argentinos», dijo el ministerio en un breve comunicado, agregando que cualquier oferta que haga tendrá que ser aprobada por el Congreso de Argentina para ser válida.

El gobierno de Macri, que asumió el cargo en diciembre, reinició las estancadas negociaciones de largo con los acreedores, que tienen reclamaciones por casi $ 10 mil millones en bonos que Argentina dejó de pagar en 2001. Los acreedores no quisieron aceptar ofertas posteriores por Argentina para reestructurar la deuda, en lugar tendiéndole una oferta mejor.

El Sr. Macri ha dicho que la solución del conflicto es fundamental para sus planes para reactivar la economía de la Argentina y obtener miles de millones en dinero en efectivo necesarios para revertir la escasez de dólares.

Las conversaciones entre las partes se encontraron con un obstáculo poco después de que Argentina se negó a firmar un acuerdo de confidencialidad que cubre las negociaciones.

WSJ

 

Griesa insta: El Gobierno a reanudar las conversaciones de la deuda

El Juez de Distrito de Estados Unidos Thomas Griesa instó a Argentina a reanudar las conversaciones para resolver el litigio con los fondos «buitre», que le instó a ampliar a casi US $ 8000 millones la cantidad que el país tiene que pagar el servicio de su deuda reestructurada.

En una nueva audiencia en Nueva York, abogados de la Argentina también rechazaron una propuesta de «buitre» fondo Elliott Management para pagar la deuda del país en el largo plazo y no en un solo pago.

Griesa no referencia a las elecciones del domingo para reemplazar a la presidenta Cristina Kirchner Fernández de Kirchner. Sin embargo, señaló que Argentina previamente se negó a participar en las negociaciones del acuerdo y dijo que asume «a estas alturas en este muy largo litigio que la actitud es de una vez.»

«La manera de resolver este litigio en última instancia, tiene que venir a través de la liquidación», dijo Griesa.

La audiencia en cuestión si Griesa debe ordenar a Argentina a pagar a 530 acreedores que buscan US $ 6.15 millones de dólares cuando su servicio de su deuda reestructurada. Esos acreedores buscaban el mismo trato que Elliott y Aurelio el país recibió la orden de pagar US $ 1330 millones más intereses.

Robert Cohen, abogado de Gestión de Elliott, argumentó ayer que la ampliación de la cantidad de la deuda sujeta a una orden judicial sería un «plus no un signo menos» para facilitar un acuerdo. Carmine Boccuzzi, abogado de Argentina, respondió que ello complicaría las negociaciones de liquidación mediante la ampliación del número de holdouts con «poder de veto» sobre un acuerdo.

Herald con Reuters

Acreedores de Argentina no pueden embargar bienes del Banco Central, según la Corte de EE.UU.

La decisión revierte la decisión anterior de que habría abierto las reservas del país a los hedge funds

Los acreedores reclaman miles de millones de Argentina pero no pueden apoderarse de los activos de su banco central, un tribunal estadounidense dictaminó el lunes.

La decisión marca un cambio fundamental de una sentencia por el distrito judicial que habría abierto las reservas de la nación soberana a los hedge funds que pretendían declarar al Banco Central de la República Argentina (BCRA) un «alter ego» de la nación sudamericana.

Los acreedores que tienen $ 2.4 mil millones en juicios contra la nación derivado de un default de 2001 en más de $ 80 mil millones en deuda han fracasado varias veces para encontrar una manera de cobrarlos. Argentina se ha referido en varias ocasiones a los fondos de cobertura como «buitres».

La decisión del banco central del lunes tenía nueve años en la fabricación y también podría afectar los intentos de los acreedores para apoderarse de los activos en poder de la compañía de Argentina controlada por el Estado petrolera YPF y ENARSA, empresa de exploración de petróleo y gas del estado.

El Sr. Neuhaus dijo que calificó la decisión como una clara indicación de que los activos de los bancos centrales en los EE.UU. no se puede conectar fácilmente por los acreedores.

El grupo de acreedores, en su mayoría fondos de cobertura, han rechazado ofertas para intercambiar la deuda de los bonos de intercambio de bajo rendimiento. Alrededor del 93% de los acreedores de la Argentina han tenido ofertas de canje que pagan unos 30 centavos de dólar. En 2014, el síndico de la Argentina dejó de pagar a los tenedores de bonos después de que un juez de Nueva York  dictaminó que Argentina no podía pagar a algunos tenedores de bonos sin pagar los acreedores no aceptantes. Se incumplió el pago de $ 29 mil millones en deuda reestructurada. Los acreedores Holdout han perseguido Argentina en todo el mundo en sus intentos de recibir el pago.
«Esta es una buena decisión para los bancos centrales en general y para Nueva York como un sector financiero y el dólar como moneda de reserva», dijo Joseph Neuhaus, quien representó a Banco Central de Argentina en el caso.

Un panel de tres miembros de jueces de Segundo Circuito, dijo que el juez de distrito Thomas Griesa se equivocó al declarar que el banco central de Argentina había renunciado a su inmunidad soberana.

Los tenedores de bonos dirigidos por NML Capital Ltd. y EM Ltd. habían solicitado el fallo, diciendo que como el «alter ego» de Argentina , el banco central era responsable por la deuda de la nación. En 1994, cuando Argentina comenzó a emitir la deuda, como reclamo para los inversores, que renunció a su inmunidad soberana extranjera en el caso de cualquier «demanda, acción o procedimiento» que se deriva de la deuda.

Dijo el Segundo Circuito el lunes que la renuncia a la inmunidad de Argentina no se aplica a su banco central. El panel determinó que los acreedores no pudieron probar que Argentina mantiene «un amplio control» sobre las operaciones del día a día del banco central en la medida en que se podría llamar su alter ego.

«La mayoría de las medidas que habría tomado el BCRA son funciones gubernamentales llevadas a cabo por la mayoría de los bancos centrales-es decir, el pago de los acreedores de una nación, el control de los flujos de divisas, y mantener los depósitos en divisas. Los demandantes no han alegado suficientemente que estas acciones, o cualquier otra, fueron el resultado de un control sustancial de Argentina sobre las decisiones de negocios o funciones diarias del BCRA, «el juez de circuito José Cabranes escribió en nombre del panel.

Michael O’Looney, portavoz de NML dijo en un comunicado que ha llegado el momento para Argentina de que pague sus deudas.

«El continuo desafío de Argentina al sistema judicial de Estados Unidos ha hecho que sea un moroso internacional y haya causado daños catastróficos a su economía», dijo.

WSJ

Argentina deberá pagar 5.400 millones de dólares a acreedores y Argentina presentará una nueva apelación

El juez de Nueva York Thomas Griesa ordena al país sudamericano pagar a aquellos que rechazaron la reestructuración de la deuda

Las sentencias contra Argentina se acumulan en EE UU. El juez de Nueva York Thomas Griesa, de 84 años, falló este viernes que el país sudamericano deberá pagar 5.400 millones de dólares (4.865 millones de euros) a más de 500 acreedores que rechazaron la reestructuración de la deuda argentina en 2005 y 2010. Son parte de una minoría del 8% de los tenedores de los títulos públicos del país que se opusieron a los canjes de esos años ante la quita que plantearon los Gobiernos kirchneristas. El nuevo veredicto se suma a otro por 1.330 millones de dólares que el año pasado consiguieron dos de los llamados ‘fondos buitre’ y otros 13 pequeños inversores que también rechazaron la refinanciación propuesta por Argentina.

El país sudamericano acumula así fallos en contra por 6.730 millones de dólares (más de 6.000 millones de euros). Mientras no los pague, tampoco podrá seguir abonando al 92% de acreedores que aceptaron los canjes de deuda de 2005 y 2010. Es así que desde julio pasado Argentina ha entrado en el impago de su pasivo reestructurado.

Pese a la crisis de deuda, la economía argentina no se ha deteriorado más de lo que estaba ni la prima de riesgo ha subido a niveles que reflejen una suspensión de pagos. Argentina consiguió a finales de 2014 financiamiento de China que le ha servido para recomponer sus reservas internacionales. Además, han comenzado a entrar capitales especulativos al país de inversores que confían en que quien suceda a Cristina Fernández de Kirchner en la presidencia argentina en diciembre próximo acuerde con los ‘fondos buitre’ y demás acreedores opuesto al canje, con lo que se normalizarían los pagos de la deuda reestructurada. De hecho, Buenos Aires ha logrado colocar nuevos títulos públicos en su mercado.

El Gobierno de Fernández había esgrimido en julio pasado que no pagaría a los ‘buitres’ para evitar privilegiarlos respecto de quienes habían aceptado quitas de hasta dos tercios del valor de la deuda original. También sostenía que una cláusula del pasivo establecía que si mejoraba la oferta de pago a los que rechazaron la reestructuración, debería subirla también a los que la habían aceptado. Pero esa norma venció el pasado 31 de diciembre y el Gobierno de Argentina sigue resistiéndose a negociar.

En agosto próximo se celebran en este país elecciones presidenciales primarias de voto obligatorio y el kirchnerismo tiene dos candidatos en disputa con diferentes posturas sobre la deuda, al menos en sus discursos públicos. El favorito, Daniel Scioli, ha designado como asesor a Miguel Bein, un economista que propone pagarle a los ‘fondos buitre’ pero con una quita del 30%. El otro postulante, Florencio Randazzo, busca conquistar el favor de los kirchneristas más fanáticos criticando a Scioli y Bein por su predisposición a abonarle a los demandantes sin un ajuste mayor. En cambio, el principal rival del kirchnerismo, el conservador Mauricio Macri, se ha diferenciado de ellos porque desde el año pasado viene defendiendo que hay que pagarle a los ‘fondos buitre’ todo lo que la justicia de EE UU les ha reconocido.

El Pais

Argentina presentará una nueva apelación ante la Corte de Nueva York por el fallo «insólito» de Griesa

Economía explicó que Griesa dictó este viernes «otra lamentable sentencia en favor de los acreedores holdout, que se sumaron al reclamo original de los fondos buitre (de NML y Aurelius, entre otros), pidiendo el dictado de una nueva sentencia pari passu a su favor», denunció la cartera económica, que conduce Axel Kicillof.

La Argentina presentará una nueva apelación ante el Segundo Circuito de Nueva York frente a un nuevo fallo «insólito» y «a favor de los fondos buitre» del juez Thomas Griesa, acerca de los «me too», los holdouts que quieren plegarse a la sentencia del «pari passu» , según comunicó esta noche el Ministerio de Economía.

Economía explicó que Griesa dictó este viernes «otra lamentable sentencia en favor de los acreedores holdout, que se sumaron al reclamo original de los fondos buitre (de NML y Aurelius, entre otros), pidiendo el dictado de una nueva sentencia pari passu a su favor» , y sin embargo, «la mayoría de estos “me too” no son nuevos litigantes», denunció la cartera económica, que conduce Axel Kicillof.

«Tal como lo anticipó la Argentina, estos demandantes son los mismos fondos buitre que ya obtuvieron una orden similar en el pasado, pero que ahora se disfrazan en nuevas causas como “me too”, con el objetivo de generar más presión y la pretensión de multiplicar la estratosférica ganancia que les ofrece el Juez Griesa», expresaron.

Economía ahondó en que «este nuevo proceso surge por iniciativa de los propios fondos buitre y de NML en particular, y que el fondo de Paul Singer realizó este pedido de “me too” al que se sumaron otras 36 acciones que involucran a más de 500 demandantes por un monto aproximado de 5.300 millones de dólares».

Nuevamente, Argentina «tenía razón: quedó demostrado que el reclamo de los fondos buitre excede enormemente los 1.600 millones de dólares -que exigía Griesa y su mediador, Daniel Pollack en el 2014 para pagar la sentencia- y por eso no dudan en utilizar todos los medios necesarios para continuar intentando extorsionar a la República».

Según Economía, los fondos buitre «utilizan su enorme capacidad financiera y de lobby, y apoyados en el aval de la justicia de los Estados Unidos, actúan en desmedro de la gran mayoría de los acreedores de nuestro país».

Recordaron que «en la audiencia del 29 de mayo pasado en la que se trató este tema, Griesa se mostró, una vez más, desorientado con respecto al caso, a punto tal que debió pedir que le recuerden cuáles eran los efectos prácticos de su propia orden pari passu, que es el elemento central de toda la causa y que tantos problemas ha generado y continúa generando».

«Las medidas pari passu, como tantas veces lo advirtió la Argentina, no sólo no son la solución al conflicto, sino que incluso la agravan, ya que le otorgan mayor poder extorsivo para que los fondos buitre intenten emplear contra la República y, lejos de ayudar, esta nueva aberración jurídica, hace imposible, que en la práctica, se llegue una verdadera solución al conflicto».

Culminó con que «la República presentará ante el Segundo Circuito una apelación contra esta nueva decisión ilegal del Juez Griesa, y reitera su voluntad de acordar con el 100% de sus acreedores en condiciones justas, equitativas, legales y sustentables».

Telam

Los tenedores de bonos llevan a cuestas la batalla de Paul Singer con #Argentina

Paul Singer está en el caso de Argentina otra vez – y esta vez va a traer amigos.

El multimillonario financiero – que ha estado luchando para que el país sudamericano le pague $ 1.4 mil millones que se le debe – lidera un paquete de más de 500 acreedores que quieren ser reembolsados en su totalidad al igual que Singer.

Si los acreedores tienen éxito, Argentina estaría en el gancho para un adicional de $ 5.2 mil millones. Eso está por encima del $ 1400 millones que el país ya debe a Singer y otros tenedores de bonos «holdouts» que se negaron a participar en una reestructuración de la deuda anterior.

Los abogados de Singer el viernes pidieron a la corte federal de Manhattan del juez Thomas Griesa para extender el tratamiento que Singer consiguió a otros tenedores de bonos “me too” «yo también» que están ahora tratando de aprovecharse de la batalla judicial de una década de Singer con Argentina.

«Si la Argentina no está negociando, estos demandantes necesitan tener sus derechos confirmados», dijo el abogado de Singer,Robert Cohen.

Singer es también parte del nuevo grupo, ya que no todas sus demandas estuvieron en el primer caso.

La abogada Argentina Carmine Boccuzzi argumentó que los me-toos no tienen derecho legal a subirse al tren de la salsa.

«La República [Argentina] le gustaría resolver las cosas», agregó. Dar más demandantes una voz sería «destructivo para posibles esfuerzos en ese aspecto.»

Griesa no lo decidió inmediatamente después de la audiencia.

La medida es la última por Singer para conseguir que el país recalcitrante pague. Aprovechando una fragata argentina y empujando al país en default no han hecho el truco.

Hace casi un año, Argentina defaulteó cerca de $ 30 mil millones en los llamados bonos de cambio en lugar de pagar $ 1.4 mil millones al grupo Singer.
Singer posee bonos soberanos argentinos en default que nunca fueron intercambiados cuando el país incumplió en 2001. En lugar de aceptar unos 25 centavos de dólar, el grupo de Singer pidió el pago completo.

Griesa se puso del lado de Singer y ordenó a Argentina a pagar la cantidad completa la próxima vez que hiciera un pago de intereses trimestralmente a los tenedores de bonos de cambio. Después de la decisión fue todo el camino hasta la Corte Suprema, que se negó a escucharlo en junio pasado, la Argentina todavía se negó a soltar más la masa. Eso arrojó los bonos de cambio en default.

El juez de 84-años de edad, ha estado tratando de conseguir que las dos partes se asientan desde entonces, incluso la contratación de un «maestro especial» para manejar las conversaciones y citando Argentina con desacato.

NYpost